이 셀프체크의 각 테스트는 임의로 만든 과제가 아니라, 국내외 임상·연구 현장에서
쓰여 온 인지과제 패러다임을 참고해 모바일 환경에 맞게 구성한 것입니다.
원 검사를 그대로 옮긴 것은 아니며, 시행 수·자극 통로·응답 방식이 다릅니다.
따라서 결과는 원 검사의 규준이나 임상 기준과 직접 비교할 수 없습니다.
아래 인용 논문의 제목·주제는 학술 서지로서 원문 그대로 적은 것이며, 이 앱의 사용 목적을 뜻하지 않습니다. 이 앱은 어떤 질환의 위험도·진단·선별도 계산하지 않고 웰니스 목적의 측정값과 회차 간 변화만 보여 줍니다.
탭 반응 위치 분석 (관련 연구)Mock P, Tibus M, Ehlis A-C, Baayen H, Gerjets P (2018). Predicting ADHD Risk from Touch Interaction Data. Proc. 20th ACM Int'l Conf. on Multimodal Interaction (ICMI '18), 446–454 · DOI 10.1145/3242969.3242986.
태블릿에서 문제를 푸는 동안의 손가락 궤적(곡률·경로 이탈 등)이 자기보고 설문 점수의 상·하위 집단에서 다르게 나타남을 보인 연구(초등 4학년 129명 모집 · 최종 분석 109명). 격자 과제(표적 찾기·똑같은 것 가려내기 등)의 기록 단위는 탭(누른 순간·자리)이며, 한 시행 안에서 연달아 누른 자리 사이의 거리를 함께 남깁니다 — 이 항목은 탭 위치를 다루는 점에서 그 연구와 방식이 다르고(연속 궤적은 아래 「드래그 궤적 과제」에서 따로 다룹니다), 위험도를 예측하지 않으며 터치 기록을 남긴다는 착안만 참고한 관련 연구입니다.
연속수행과제 (누르기와 참기)Rosvold HE 외 (1956), Journal of Consulting Psychology, 20(5), 343–350 (CPT 원형) · 상용 검사로는 Conners CPT-3(MHS)·TOVA(The TOVA Company)가 있으나, 이 앱은 그 검사들이 아니라 같은 계열의 Go/No-Go 절차를 자체 구성한 것입니다.
눌러야 할 것과 참아야 할 것을 얼마나 잘 가려냈는지, 잘못 누른 횟수와 놓친 횟수는 몇 번인지를 함께 봅니다. 앞쪽 절반과 뒤쪽 절반을 갈라 비교해, 시간이 갈수록 흐트러지는지도 확인합니다.
정지신호과제 (변하면 멈추기)Logan GD & Cowan WB (1984), Psychological Review, 91(3), 295–327 (경주모형) · Verbruggen F 외 (2019), eLife 8:e46323 (국제 합의 지침) · Senkowski D 외 (2024), Neuropsychology Review 34(2), 548–567 — 정지 반응 시간의 안정성을 다룬 성인 대상 메타분석(2023년 온라인 공개).
이미 나가기 시작한 손을 도로 멈추는 데 걸린 시간을, 학계에서 표준으로 쓰는 계산법으로 추정합니다. 참는 힘을 재는 지표 가운데 안정적인 편으로 보고됩니다(메타분석의 중간 크기 효과).
측면자극 간섭과제 (가운데 방향 보기)Eriksen BA & Eriksen CW (1974), Perception & Psychophysics, 16(1), 143–149 · Fan J 외 (2002), Journal of Cognitive Neuroscience, 14(3), 340–347 (Attention Network Test).
일치·불일치 조건의 반응시간 차이(갈등 효과)로 간섭 억제를 잽니다. 두 조건을 한 테스트 안에서 섞어 연습 효과가 비교를 오염시키지 않습니다. ANT의 세 갈래(경계·지향·집행제어) 가운데 집행제어(갈등) 조건만 가져왔고, 경계·지향 단서는 쓰지 않습니다.
공간 폭 과제 (순서 기억하기)Corsi PM (1972). 박사학위논문, McGill University · 표준화·규준: Kessels RPC 외 (2000), Applied Neuropsychology, 7(4), 252–258.
순서 정보를 유지·재현하는 공간 작업기억 용량을 잽니다. 이 검사는 연령대 변형에 따라 최대 5칸·6칸·8칸(초등·중고등·성인)까지만 제시하므로 상한 값은 상한 도달을 뜻하며, 원 검사의 규준과 직접 비교할 수 없습니다.
색 선로 잇기 (번갈아 이어가기)Reitan RM (1958), Perceptual and Motor Skills, 8, 271–276 (Trail Making Test) · Llorente AM, Williams J, Satz P, D'Elia LF (2003). Children's Color Trails Test: Professional Manual. PAR — 학술 논문이 아니라 검사 매뉴얼입니다.
숫자만 잇는 판과 색이 섞인 판의 시간 차를 봅니다. 다만 이 검사는 숫자마다 색이 하나로 정해져 있어 사용자가 색 규칙으로 고를 일이 없으므로, 원 검사(CCTT-2)와 달리 「규칙 전환 비용」으로 해석하지 않고 「화면이 복잡해졌을 때 더 든 시간」으로만 읽습니다.
분할주의 이중과제 (두 곳 함께 보기)Pashler H (1994), Psychological Bulletin, 116(2), 220–244 — 이중과제 간섭 전반을 다룬 리뷰 · 국내 종합주의력검사(CAT)의 분할주의력 소검사를 참고했으나, CAT는 시각·청각 두 통로를 쓰고 이 검사는 두 자극 모두 시각으로 구성했습니다.
두 자극 흐름을 함께 감시하며, 표적이 두 곳에 함께 나온 시행과 한 곳에만 나온 시행의 적중 차이를 봅니다. 한 곳만 보는 단독 구간은 없어 「단독 과제 대비 비용」으로 해석하지 않습니다.
시간 산출 과제 (시간 가늠하기)Zakay D & Block RA (1997). Temporal cognition. Current Directions in Psychological Science, 6(1), 12–16 — 주의배분(attentional-gate) 모형.
내적 시계의 오차를 잽니다. 주의가 자주 끊기면 시간 지각이 달라지는 경향이 보고되어 있습니다. 이 검사는 견본 시간을 먼저 주지 않고 속으로 세게 하므로 「시간 산출(production)」 절차이며, 견본을 따라 만드는 「시간 재생(reproduction)」과는 다릅니다.
드래그 궤적 과제 (끌어서 옮기기)Mock P, Tibus M, Ehlis A-C, Baayen H, Gerjets P (2018). Predicting ADHD Risk from Touch Interaction Data. Proc. 20th ACM Int'l Conf. on Multimodal Interaction (ICMI '18), 446–454 · DOI 10.1145/3242969.3242986 · Balasubramanian S, Melendez-Calderon A, Roby-Brami A, Burdet E (2015). On the analysis of movement smoothness. J NeuroEng Rehabil, 12, 112 (SPARC) · Kaiser M-L 외 (2015), Research in Developmental Disabilities, 36, 338–357 (미세 운동 조절 고찰).
물체를 표적까지 끌어 옮기는 10회 이동의 손가락 궤적에서 곧기(직선 이탈)·고르기(속도 변동)·구간 나눔·매끄러움(SPARC)을 계산합니다. 손가락 궤적의 특징을 다룬 연구의 착안만 참고했고 이 앱은 값을 잴 뿐 판정하지 않으며, 기준값이 정해지기 전이라 사용자 점수 밖에서 회차 간 변화만 봅니다.
시각 탐색 과제 (표적 찾기 · 움직이는 표적 찾기)Treisman AM & Gelade G (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology, 12(1), 97–136.
표적과 방해자극이 얼마나 닮았는지에 따라 탐색 부담이 달라진다는 원리를 참고했습니다. 「움직이는 표적 찾기」의 움직임·속도 부하는 원 연구에 없는, 이 검사에서 추가한 조건입니다.
준비운동 (연속 탭)Halstead (1947), Brain and Intelligence — Finger Oscillation Test의 절차를 참고했습니다.
손과 화면에 익숙해지는 연속 탭 과제이며, 준비운동 자체를 네 가지 점수에 직접 넣지 않습니다.
프리즘 신호 연결 · 다시 연결 (선택 반응)Deary, Liewald & Nissan (2011). A free, easy-to-use, computer-based simple and four-choice reaction time programme: The Deary-Liewald reaction time task. Behavior Research Methods, 43, 258–268 · DOI 10.3758/s13428-010-0024-1. Hick (1952). On the rate of gain of information. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 4(1), 11–26 · DOI 10.1080/17470215208416600.
신호와 일치하는 수신부를 고르는 선택 반응 절차와, 선택지 수가 반응시간에 영향을 준다는 원리를 참고했습니다. 정답 반응시간 중앙값·정확도·같은 조건의 초반과 후반 차이를 별도로 기록합니다. 원 논문의 모바일 재현이나 아동 규준 검증을 뜻하지 않으며, 이전 단순 반응시간 또는 다른 연령 변형과 직접 비교하지 않습니다. Hick 법칙의 계수는 산출하지 않습니다.
시지각 대조 과제 (똑같은 것 가려내기)Treisman AM & Gelade G (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology, 12(1), 97–136 · Shepard RN & Metzler J (1971). Mental rotation of three-dimensional objects. Science, 171(3972), 701–703.
아주 닮은 것들 사이에서 똑같은 하나를 가려내는 과제입니다. 닮은 정도로 단계를 올리는 방식은 시각 탐색 연구의 원리를, 뒤 단계의 회전 함정은 심적 회전 연구를 따랐습니다. 연령대 변형에 따라 자극(u13 동물 · t13/a19 격자 패턴)과 회전 함정 유무가 다르며, 다른 변형과는 비교하지 않습니다.
지속수행 과제 (신호 기다리기)Robertson IH, Manly T, Andrade J, Baddeley BT, Yiend J (1997). 'Oops!': Performance correlates of everyday attentional failures. Neuropsychologia, 35(6), 747–758 (SART) · Niemi P & Näätänen R (1981). Foreperiod and simple reaction time. Psychological Bulletin, 89(1), 133–162.
단조로운 흐름 속에서 반응 유지와 드문 참기를 함께 보는 과제입니다. 원 검사보다 짧고(30초 안팎) 터치 방식이며, 자극 간격을 일부러 불규칙하게 두어 기다림 구간을 더했습니다. 이 과제의 기록은 집중력(반응 고르기)·부주의(신호 놓침·멍한 순간)·충동성(참지 못함) 점수에 들어갑니다.
분석 엔진
검사한 값은 남과 비교하지 않습니다. 회차가 쌓일수록 본인의 기준선을 학습해,
이 회차의 값이 평소와 다른지(①·②)와 회차 간 추세(③)를 봅니다. ④는 판정에 쓰지 않는 참고값입니다.
① 견고 통계 기반 개인 기준선 추정median / MAD (중앙값 · 중앙절대편차).
평균·표준편차는 극단값 하나에 통째로 끌려갑니다. 한 번의 실수나 딴짓이 기준선을 흔들지 못하도록 중앙값 계열 통계를 씁니다.
② 수정 Z-점수 이상 탐지Iglewicz B & Hoaglin D (1993). How to Detect and Handle Outliers. ASQC Quality Press.
이 회차의 값이 본인 기준선에서 얼마나 벗어났는지 점수로 냅니다. MAD가 0이 되는 경우 원문 권고대로 MeanAD 척도로 대체하고, 기준선 표본이 적을 때는 판정 문턱을 스스로 높여 섣부른 단정을 막습니다.
③ 회차 간 추세 추정최소제곱(OLS) 선형회귀 기울기 · 결정계수 R².
회차를 가로축에 놓고 직선을 맞춰 변화의 방향과 속도를 잽니다. 회차가 8회 이상 쌓인 지표만 보고, 설명력(R²)이 회차 수에 맞춘 기준(8회 0.785 · 10회 0.65 · 20회 0.38 · 하한 0.35)에 못 미치면 "추세 없음"이라고 보고합니다.
④ 부트스트랩 신뢰구간백분위수 부트스트랩 — 2,000회 재표집, 95% CI.
이번 회차가 얼마나 고르게 나왔는지를 보는 참고값입니다. 여러 과제의 완료 시간이 섞인 값이라
측정 오차나 검사-재검사 신뢰도가 아니며, 회차 간 변화를 판단하는 기준으로는 쓰지 않습니다.